Betta mandor mauvaise description...

[étienne]

J'ai reçu des betta mandor (groupe foerschi) et j'ai l'impression qu'une erreur a été commise car mes deux males font environ 9,5 cm chacun... et non pas les 7cm indiqués ...
(cf photo sur le sujet de dale à propos du betta strohi bleu)

Je pense que cette erreur doit avoir été commise pour les betta foerschi également ...

[macrostoma]

Bonsoir Etienne,

Je ne sais pas de quelle description tu parles mais aucune erreur n'existe dans la description de l'espèce.
Cependant, il se peut, comte tenu de la manière dont sont décrite les espèces, que des tailles supérieures soit atteintes.
Il ne faut pas oublier que les descriptions sont faite en grande partie sur des animaux sauvages soumis à de nombreux aléas et beaucoup moins chouchoutés que nos betta en aquarium.
Dans ton cas nous avons donc 2 options:
- soit il ne s'agit pas d'une espèce du groupe foerschi,
- soit c'est bien l'espèce considérée et la différence de taille (toujours indicative car soumise à variations) est due à l'origine du poisson que tu ne précise pas (élevage ou sauvage?, origine géographique?).
As-tu des photos des poissons?

[pyd]

En fait je crois que le mandor n'a pas été décrit avec suffisamment de précision car les variations semblent importantes. Ceux que je possède font bien 9 cm aussi, mais diffèrent sensiblement des photos de l'aqualog.

En réalité, je finis par penser qu'il est assez difficile de savoir au regard d'une simple photo s'il s'agit de mandor, de foerschi ou de strohi... sauf sur une série de bettas du groupe foerschi, que tu détiens par ailleurs. Car c'est assurément du mandor... tout du moins présenté comme tel !

Je confirme à ce titre pour les foerschi que les variations supposées des stries sur les ouïes en fonction des sexes ne permettent pas de sexer - tout du moins à mon niveau - les individus. Je ne sais en réalité pas si je détiens deux mâles foerschi et une femelle, trois mâles ou deux femelles et un mâle (je suis sûr d'avoir au moins un mâle, c'est déjà pas mal).

PS : si tu ne veux plus de tes mandor tu me fais signe...

[macrostoma]

[En fait je crois que le mandor n'a pas été décrit avec suffisamment de précision car les variations semblent importantes. Ceux que je possède font bien 9 cm aussi, mais diffèrent sensiblement des photos de l'aqualog.]
A ma connaissance, B. mandor est une des espèces les mieux décrite avec B. rubra. Par contre, la description de B. strohi, elle est très "approximative" et pas très scientifique.
La taille et la couleur ne sont pas les seul critères de détermination d'une espèce. Le comptage des écailles est très intéressant car le nombre d'écaille d'un poisson est constant de puis sa naissance et ne varie pas en fonctionde la taille (c'est les écailles qui grandissent ).
Attention aux photographies et effets des flashs et des méthodes de réprographies sur les couleurs, l'aqualog est une aide pas une vérité absolue.
L'utilisation de la clé du genre disponible auprès de la CIL peut aider dans la détermination! Elles n'ont plus n'a pas la prétention de détenir la vérité absolue mais elle fait le point sur toutes les connaissances actuellement dispo sur les espèces du genre actuellement décrites.

[En réalité, je finis par penser qu'il est assez difficile de savoir au regard d'une simple photo s'il s'agit de mandor, de foerschi ou de strohi... sauf sur une série de bettas du groupe foerschi, que tu détiens par ailleurs. Car c'est assurément du mandor... tout du moins présenté comme tel !]
Sans photos ça reste à confirmer. Cependant je suis d'accord avec toi pour dire que ces 3 espèces sont très proche et que, peut être un jour, les données génétiques montrerons qu'il s'agit peut-être d'une même espèce avec, peut être, des sous-espèces

[Je confirme à ce titre pour les foerschi que les variations supposées des stries sur les ouïes en fonction des sexes ne permettent pas de sexer - tout du moins à mon niveau - les individus. Je ne sais en réalité pas si je détiens deux mâles foerschi et une femelle, trois mâles ou deux femelles et un mâle (je suis sûr d'avoir au moins un mâle, c'est déjà pas mal).]
J'ai jamais eu d'infos sérieuses qui allait dans le sens d'un dimorphisme de ce genre.
Où as-tu eu ces données?

[étienne]

Au cas ou vous n'avez pas vu la photo...


Je parle des descriptions des sites americain fiables qui indiquent une taille d'à peu près 7cm et c'est une erreur de leur part, car mes poissons, ont été pêchés récemment et ils faisaient déjà cette taille ...
D'autres, et pyd vient confirmer se sont rendu compte que le mandor et le foerschi était plus gros dans la nature que ce qui est indiqué par les descripteurs.
Mon incertitude est que la difference foerschi/mandor est très délicate pour moi. Donc peut être que seulement les foerschi ou seulement les mandor deviennent plus gros??? mais c'est une info qui n'est pas une exception à priori et qui devrait être prise en compte serieusement...

Dans le temps, une erreur de description avait été faite au sujet des hyphessobrycon erythrostigma indiqués atteignant au maximum 3,5cm, plus tard, on s'est rendu compte que les specimens sauvages pouvaient atteindre les 8,5cm. Cette erreur avait été commise car un trop petit nombre de specimens sauvages avaient été étudiés...

[macrostoma]

[Au cas ou vous n'avez pas vu la photo...]
Ben non, j'ai pas vu la photo!

[Je parle des descriptions des sites americain fiables...]
Sites américains fiables, connais pas Mais je ne demande qu'à apprendre . Tu peux donner les adresses?

[...qui indiquent une taille d'à peu près 7cm et c'est une erreur de leur part, car mes poissons, ont été pêchés récemment et ils faisaient déjà cette taille ...]
Je ne sais pas si on peut parler d'erreur. Les seules données "officielles" sont les données scientifes des diagnoses originales.

Maintentenant, suis tout a fait d'accord avec toi et les autres pour dire que ces données peuvent et doivent être émondées. En sciences, rien n'est figé!
Pas de contraction non plus avec le fait que de petits échantillons et l'absence de tests statistiques puissent conduire à des imperfections (plus qu'à des erreurs).

Des commentaires, je déduis également que ce sont des souches F0 dont il est question. Quelles est leur origine?
Toujours pas de photos?

[pyd]

[Je confirme à ce titre pour les foerschi que les variations supposées des stries sur les ouïes en fonction des sexes ne permettent pas de sexer - tout du moins à mon niveau - les individus. Je ne sais en réalité pas si je détiens deux mâles foerschi et une femelle, trois mâles ou deux femelles et un mâle (je suis sûr d'avoir au moins un mâle, c'est déjà pas mal).]
J'ai jamais eu d'infos sérieuses qui allait dans le sens d'un dimorphisme de ce genre.
Où as-tu eu ces données?

Il me semble que le livre de Horst Linke en fait état.

Mais ce point a été plusieurs fois remis en question lors de soirées CIL ... où la couleur gold n'était pas la seule couleur des ouïes...

[macrostoma]

[Il me semble que le livre de Horst Linke en fait état.]
ben j'le connais pas son bouquin

[Mais ce point a été plusieurs fois remis en question lors de soirées CIL ... où la couleur gold n'était pas la seule couleur des ouïes... ]
Ben c'est pour ca que ca me titillais! Pour moi, la couleur des barres sur les opercules des espèces de ce groupe n'a jamais été une info très discriminante, tout au plus une aide.
C'est une info peu utile voir inutile ou, en tout cas, sujette à cautions!