Avis sur femelle cello, femelle mauve et femelle QD bleue

[sonia]

Salut!

je voudrais vos avis sur ces trois femelles SVP

Femelle cello/bleu







Femelle mauve







Femelle queue-double bleue






Quels sont les points forts et les points faibles que vous voyez sur ces trois femelles?

Merci!

[diego de la vegas]

CYRIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIILLLLLLLLLLLLLLLL lol

[guy91]

Elles ont un gros ventre !

[Anne56]

Alors, je vais m'essayer à l'exercice.

J'espère ne pas dire trop de bêtises :
Femelle 1 :
les + : belle harmonie générale, ligne de dos correcte, alignement des écailles (de ce qu'on peut en voir) est bon et pas de manque visible. Les pelviennes semblent bonnes. Proportions harmonieuse des différentes nageoires. Jolie femelle.
les - : corps un poil trop court ? qqs rayons trop court à la dorsale et caudale. La dorsale serait préférée + large. Trop grosse ?

femelle 2 (pour moi la + jolie des 3)
les + : belle harmonie générale, bonne ligne de dos, bonne proportions tête/corps, pas de manque d'écailles et bonne alignement. Proportions harmonieuse des différentes nageoires. papille genitale bien visible. Bien jolie femelle.
les - : premiers rayons dorsale trop court, pelviennes dédoublée à la pointe, forme de la caudale qui mériterait d'être un peu + régulière

femelle 3
les + : proportions tête/corps assez bonnes (surtout pour 1 DT). Pas de manque et bon alignement d'écailles pour ce qu'on peut en voir. Largeur dorsale. Pas de rayons avortés. Papille genitale bien visible. Harmonie générale assez correcte.
les - : manque de régularité dans la ligne de dos et de tête. Pelvienne dédoublées. Manque de symétrie entre les 2 lobes caudaux, et division pas assez prononcée. Manque de régularité dans le dessin de la dorsale (moitié des premiers rayons un peu trop courts par rapport aux autres) un peu trop grosse aussi ?

Enfin voilà mon avis. D'autres plus expérimentés me corrigeront sûrement.

[Cyril]

Cardi :

Bonne analyse pour la première femelle, pour moi la seule reproduisible (on chipote mais c’est à force de ne plus chipoter que les souches en sont ou elles en sont aujourd’hui, c'est-à-dire pourries dans l’ensemble).

Par contre elle n’est pas courte, grassouillette oui, ce qui la fait sembler trapue, mais trapus ne veut pas dire forcément court, on retrouve bien les 4 fois la tête dans le corp).

Les pelviennes semblent mono pointes, (rarissime ces temps ci).

Le problème c’est qu’à ce stade de développement on ne peut plus juger les lignes de dos, masse musculaire et graisseuse ont déjà comblées la plupart des imperfections.
Visuellement bien qu’un peu plate la ligne de dos est correcte.

Pour les rayons courts, un dégradé est normal, vu que c’est le cas chez Betta splendens sauvage. Même si en concours on privilégie des premiers rayons long et droit, le dégradé « naturelle » n’est pas un défaut, un manque de qualité mais certainement pas une tare.
Avant on départageait les champions sur ce genre de détails, mais à l’heure actuelle on est bien contant d’en trouver de pas trop tordus. Entre ça et la couleur, on a rarement besoins des « détails » sus cités pour départager les poissons, si tout le monde prend ses responsabilités et soigne le choix de ses reproducteurs, on pourra dans l’avenir avoir à nouveau des concours de haut niveau.


Pour la deuxième femelle, bien vue de nouveau Cardi, la ligne de dos semble bien meilleure (semble car il aurait fallut la voir beaucoup plus jeunes pour en être sur).
Pour un concours c’est nickel, on ne juge que ce qu’on voit, pour la sélection de futurs reproducteur, noter les poissons nickel avant la prise de masse musculaire et graisseuse évite les erreurs.

Elle est également supérieure à la première niveau amplitude, nageoires quoi, mais ses pelviennes fourchues l’éliminent d’office pour la repro.

Idem pour la QD (pelviennes fourchues), sinon elle n’est pas si mal, la ligne de dos est correcte, avec l’habitude on se rend compte quelle était plus cabossée jeune, et que certains creux et bosses ont été comblées pour la croissance.
Bonne analyse une nouvelle foi pour Cardi (PS la paille bien visible n’est pas d’une grande importance).

C’est en se lançant qu’on progresse et c’est en faisant des erreurs que les corrections marque le plus.

Ce genre d’exercice pratiqué plus souvent ferait monter très vite le niveau de l’ensemble de passionnés, et donc celui de nos souches .

Soso, si c’est pour la repro, seule la première est utilisable selon moi.

[Anne56]

Merci Cyril, et suis très contente d'avoir assez bien réussi l'exercice !

Oui je suis d'accord avec toi que c'est en jugeant le plus possible de bettas, surtout avec un bon correcteur expérimenté qui donne des renseignements pertinents et valables qui permet d'apprendre. [Ca me fait penser au monde du dressage équestre, on apprend beaucoup de choses à pieds en regardant de bons cavalier monter à cheval. ]

[dinelo]

c'est super enrichissant de lire vos analyses

[sonia]

Merci pour vos opinions
Bon par contre, mes femelles ne sont pas grasses, c'est juste la photo qui les déforme un peu... ou la cantine qui est trop bonne!

[La Blonde]

Je pense que c'est la cantine qui est bonne oui !

Elles sont jolies en tout cas, moins pire que beaucoup vues il y a quelques temps chez d'autres 'éleveurs'...

Jpense que la sensibilisation doit pas forcément être donnée à des éleveurs en place depuis pas mal de temps et sérieux, mais sur des personnes qui balancent des repros à tout va sans forcément bien écouter les conseils prodigués par les experts.

[Cyril]

Là, on parle de sélection, pas le droit à l'erreur, plus onnest sévère et stricte et plus on aura de chance de redresser notre passion, après il faut relativiser, les poissons écartés de la repro ne sont pas bon pour la "poubelle" pour autant, ils peuvent etre très jolis quand meme, etre les rois d'un joli nano ou bac d'ensemble.

[sonia]

Comme mes couleurs favorites sont les couleurs claires, sur ces trois là je n'ai en effet reproduit que la miss cellophane, qui est en fait une marbrée, elle a bien changé:




Par contre, je veux bien vos avis sur deux autres femelles:

Une queue simple (dont la ligne de dos n'est pas terrible mais pas si pourrie que ca en vrai il me semble!):






Une queue double:

[Cyril]

Si leurs lignes de dos ne sont pas si pourries, c'est grace à leurs formes généreuses , plus jeunes les lignes de dos devaient etre nettement mauvaises.

C'est trop tard à cette taille pour repérer les mauvaises lignes de dos, avec énomément d'entrainement on arrive à l'oeil à déceller de mauvaises lignes de dos chachées par la croissance (muscles, graisses), mais pour une personne qui n'est pas très voir très très expérimenté c'est quasi impossible. Quand les poissons ont 2 ou 2.5 cm par contre ça se voit beaucoup mieux.

[sonia]

Oui elles sont grasses mais je t'assure que même bébés les lignes de dos étaient presque propres, y'a quand même cet accent circonflexe sur les deux mais la cello n'a pas de trou (alors que sur les photos on a l'impression), je pense que ce sont ses écailles oranges qui donnent cette impression car en live je ne le voit pas!

J'ai refait une photo avec des plantes en fond!


Sinon, vous voyez d'autres défauts?
Les lobes de la QD sont inégaux mais ca passe ou c'est franchement trop prononcé?

[Cyril]

"Preque propre" ça ne suffit pas pour assainir la souche, mais ça suffit pour la dégrader.

On peut pas tout travailler en meme temps, le principal c'est d'arriver à avoir des poissons sains, c'est à dire sans tares, le manque de symétrie des lobes, c'est un manque de qualité, c'est moins grave.

Des lobes égaux sur un poisson tordus ça ne sert à rien.

[sonia]

Retour d'expérience sur ces demoiselles: après avoir reproduit la cellophane QS en haut de page et la cellophane marbrée QD en bas de page avec le meme male (mon papillon noir marbré), j'ai eu de bien meilleures lignes de dos avec la QD qu'avec la QS....
Entre ce qu'on voit, ce qu'il y a dedans et ce qui en ressort, y'a tout un monde!!! On a encore du boulot pour prédire ce qui sortira de nos pontes!